<p style="text-align: justify;">Il 19 dicembre Tusini annota il procrastinarsi a causa dei lavori parlamentari della data seduta del Consiglio dei Ministri che avrebbe dovuto prendere visione e approvare il decreto istitutivo dei corsi castrensi di San Giorgio di Nogaro. E aggiunge: «È indispensabile però che io resti [a Roma] per evitare qualsiasi sorpresa».<sup class="modal-trigger" data-modal="#_ftn5">5</sup> Evidentemente il clima non si era del tutto rasserenato. Poi il diario <em>tace </em>(o meglio Tusini ne stralcia alcune pagine, a tutt’oggi non sono state reperite tra le <em>carte</em> di Sarzana), per riprendere solo il 24 dicembre con alcune annotazioni piuttosto <em>forti</em>, che richiederebbero un più approfondito supplemento di ricerca e di scandaglio documentale:</p>
<blockquote>
<p>24 DICEMBRE – Sono stato a Treviso, a Portogruaro e a Udine per informare il Comando Supremo e l’Intendenza della III Armata e quella Generale, sulle ostilità incontrate in Consiglio dei Ministri da parte di Orlando, Martini e Salandra. Il Gen. Alfieri dice che suo consiglio è quello di fare la Scuola ugualmente ai fini di dare all’Esercito giovani tecnicamente un po’ più utili nei soccorsi medico-chirurgici.</p>
<p>È assolutamente contrario a mandare alle Università gli Studenti del 5° anno e crede che agli esami si potrà provvedere in seguito.  Essendo assente il Gen. Lombardi, ho parlato col Gen. Gualtieri e con Bonomo.</p>
<p>Ho fatto leggere il diario fino al 19 al Col. Tagliaferri a Udine, dove sono venuti Della Valle e Lustig.<sup class="modal-trigger" data-modal="#_ftn6">6</sup></p>
</blockquote>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;">Il vuoto informativo tra il 24 dicembre e l’8 gennaio, data del decreto istitutivo dei corsi, può allo stato della ricerca essere parzialmente risarcito con l’ipotesi di una decisa pressione sul governo Salandra da parte del Comando Supremo di Cadorna (<a href="http://www.universitacastrense.eu/wp-content/uploads/2017/11/Lettera-di-Cadorna.pdf" target="_blank" rel="noopener">attestata anche dalla lettera</a>, già citata, di appoggio al progetto di scuola castrense del 5 dicembre 1915) e soprattutto dai vertici della III Armata, nelle persone del comandante Emanuele Filiberto Duca d’Aosta e della moglie Elena, dal maggio 1915 ispettrice nazionale delle Dame della Croce Rossa, febbrilmente presente in zona di guerra e nei più importanti ospedali territoriali italiani e perfettamente consapevole del pauroso <em>deficit</em> sanitario rispetto ai bisogni delle forze impegnate sul fronte.  </p>
<p style="text-align: justify;">Il 28 dicembre Tusini era di nuovo a Roma, da dove inviò una complessa (e per alcuni versi) enigmatica lettera all’Intendente Generale dell’Esercito gen. Vittorio Luigi Alfieri,<sup class="modal-trigger" data-modal="#_ftn7">7</sup> di stanza a Treviso.  La lettera è molto importante perché rivelatrice del <em>pesante </em>intervento del Consiglio dei Ministri sull’impianto del decreto istitutivo scaturito dalle mediazioni <em>romane </em>di Tusini sul piano politico e burocratico-ministeriale. La lettera svela, infatti, che il giorno successivo (29 dicembre) in via ufficiale <strong>sarebbero state inoltrate al Comando Supremo per l’approvazione, due diverse versioni del decreto istitutivo dei corsi: la prima, concertata da Tusini e in un primo momento recepita integralmente dai due ministeri; e una successiva approvata dal Consiglio dei Ministri con alcune sostanziali modifiche</strong> che avevano profondamente sconcertato e amareggiato il proponente Tusini.  La seconda versione – sottoposta al <em>placet </em>finale del Comando Supremo – sarebbe diventata la proposta definitiva sottoscritta in forma di decreto dal Luogotenente Tommaso di Savoia.  </p>
<p style="text-align: justify;">Nella lettera ad Alfieri, Tusini cercò di mettere in campo un ultimo – accorato – tentativo per salvaguardare alcuni capisaldi della proposta originaria, la cui assenza avrebbe comportato, ad avviso dello scrivente «la totale caduta della proposta istituzione della Scuola di Campo ai fini pei quali essa fu presentata. Non solo, ma la modificazione stessa equivale al rigetto puro e semplice della proposta stessa».<sup class="modal-trigger" data-modal="#_ftn8">8</sup></p>
<p style="text-align: justify;">Infatti, la <em>velina </em>della copia dattiloscritta della bozza finale del progetto, riporta in testa la dicitura a mano di Tusini «Modificata dal Consiglio dei Ministri» e la lettera di fine dicembre esprime il dolore per il depotenziamento di un sogno, a cui – secondo l’ideatore della scuola – meschine ingerenze personali e invidie corporative accademiche avevano tarpato le ali. Persino la scrittura, solitamente fluida ed elegante, sembra subire alcune contorsioni di senso:</p>
<blockquote>
<p>Il vero è [in realtà, forse per un sintomatico <em>lapsus, </em>Tusini scrive <em>nero</em>], e mi duole acerbamente doverlo constatare, che le influenze che dovettero tacere il Parlamento e ricredersi pubblicamente in Senato, hanno avuto invece efficacia in via privata e strettamente personale, e quel che è peggio, valendosi di ragioni del tutto estranee all’interesse dell’Esercito e dell’insegnamento. […] La pretesa lesione della dignità Universitaria non vi entra punto né poco, giacchè né io, né il Senatore Lustig, né alcuno dei miei colleghi di me anche più degni abbiamo mai pensato che il prestare l’opera nostra in quella che è precisamente la naturale sua esplicazione, in vantaggio dell’Esercito in questo momento e nel luogo designato possa costituire una diminuzione della dignità nostra d’insegnanti di Università.</p>
<p>Siamo invece convinti di far cosa che ci onora, ed è anche per questo che siamo lieti d’incontrare non lievi sacrifici personali per raggiungere uno scopo che riteniamo doveroso, utile e buono.<sup class="modal-trigger" data-modal="#_ftn9">9</sup></p>
</blockquote>
<p style="text-align: justify;">Con fine intuito politico, Tusini avvalora la sua difesa chiamando in causa anche la personalità forse di maggiore prestigio fra i docenti <em>in pectore </em>della nascente scuola: Alessandro Lustig, senatore ed epidemiologo di fama internazionale, i toni, però, sono rivelatori di un drammatico scoramento, come mai nelle sue successive testimonianze: per un attimo in Tusini sembra prevalere la voglia di arrendersi. </p>
<blockquote>
<p>Ma la speciosità del pretesto [lo svilimento del ruolo dell’istituto universitario] si rende poi anche più evidente, considerando che gli studenti universitari, per recenti disposizioni [il già citato Decreto Lgt. 1489 del 23/9/1915] vengono iscritti di legge al corso superiore, senza obbligo di frequenza dei corsi, se prestano servizio militare.</p>
<p>Ora una tanto palese contradizione non può essere sfuggita ad uomini praticissimi come ho detto [si riferisce ai ministri, in particolare a quello della Pubblica Istruzione, e ad altri tre che in tempi diversi avevano pure retto quel dicastero], dell’insegnamento Universitario, per cui il motivo addotto della tutela della dignità Universitaria, è un semplice pretesto per far fallire la proposta, mettendo in condizioni di non poter accettare un ufficio che per noi sarebbe stato onorevole e gratificante anche se più oneroso.  S’intende che, <u>ridotta alle proporzioni di una scuola interna specializzata per uso esclusivo dell’Esercito</u><strong>, </strong>senza alcun riconoscimento legale dei suoi Corsi in rapporto al conseguimento della laurea, la Scuola da campo non ha bisogno d’insegnanti universitari; essa già li possiede ed abilissimi nei docenti della Scuola di Sanità Militare di Firenze, la quale potrebbe, per così dire, seguire l’Esercito nella sua progressione, traslocandosi da Firenze a S. Giorgio di Nogaro od altrove. Ma intanto viene a mancare quella intellettuale cooperazione fra insegnanti militari ed insegnanti universitari, la quale per il momento che attraversa il Paese e per il luogo dove si attuava e per gli scopi che si prefiggeva, rivestiva un valore etico di non trascurabile importanza.</p>
<p>Ne sono tanto convinto, che non mi sono ancora arreso; e farò quanto sta in me per conseguire lo scopo. Se non lo raggiungerò, io che dalla cattedra ho spinto i miei scolari a far tutto il loro dovere di studenti, di cittadini e di soldati, io che ho avuto la soddisfazione di seguirli e di constatare che questo dovere essi lo avevano fatto e lo stanno facendo con sacrificio e con onore, io che ho tutti i miei studenti e tutti i miei assistenti sparsi nelle varie zone più o meno avanzate di guerra, avrò il diritto di far loro conoscere che il loro maestro non li abbandona, ma soltanto è strappato da essi.</p>
<p>Mi scusi, Signor Generale, se il sentimento non sa staccarsi dalla pura ragione delle cose, ma creda che per mia parte la ragione non avrà nulla a patire dal sentimento.<sup class="modal-trigger" data-modal="#_ftn10">10</sup></p>
</blockquote>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;">Tuttavia il Comando Supremo non si oppose al ridimensionamento imposto da Salandra e dai suoi ministri. Così la Scuola da Campo si avviò a diventare realtà, ma con un’autonomia e uno <em>status </em>indeboliti rispetto al disegno di Tusini. Non saranno, infatti, i docenti di San Giorgio di Nogaro a sanzionare la validità giuridica degli esami che gli studenti avrebbero sostenuto al termine dei corsi, poiché - come imposto dal Consiglio dei Ministri - «gli esami speciali e quello di laurea saranno dati in una Regia Università». Si trattava di un’indubbia <em>diminutio </em>dell’autorevolezza e della forza del progetto, dal momento che nella proposta originaria gli esami speciali si sarebbero dovuti sostenere, e quindi ritenere «validi», nella sede d’insegnamento [San Giorgio di Nogaro], a cospetto di una commissione composta da due professori titolari ordinari di università e da un libero docente. Per assurdo – secondo Tusini - la commissione:</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<blockquote>
<p style="text-align: justify;">Doveva dare un affidamento anche maggiore, se possibile, di serietà di quello che si pretende dalle normali commissioni esaminatrici nelle Università, per le quali non è richiesta la presenza di due professori ordinari, pure essendo obbligatoria quella di un libero docente […].</p>
<p style="text-align: justify;">Obbligando gli studenti a dare gli esami nelle rispettive Università alle quali furono inscritti, si avrebbe che per esempio il Prof. Lustig, io, Rossi, Dionisi, Ascoli ecc. titolari ed ordinari d’Università, potremmo dare l’insegnamento alla Scuola da Campo, ma per tutelare la dignità Universitaria, gli esami dovrebbero essere dati da chi? Dai nostri aiuti o da qualche libero docente che di necessità avrebbe assunta la <u>supplenza </u>dell’insegnamento provvisorio in nostra vece nella sede nostra Universitaria.<sup class="modal-trigger" data-modal="#_ftn11">11</sup></p>
</blockquote>